Страхование каско по договору цессии

Предлагаем статью на тему: "Страхование каско по договору цессии" с профессиональной точки зрения. Мы собрали полезную информацию по данному вопросу и подготовили ее в удобном для чтения виде.

Уступка прав требования (цессия) по каско

Страхователь на основании договора уступки прав требования передала третьему лицу право требования к страховой компании по полису добровольного страхования транспортных средств в связи с наступившими страховыми случаями.
Поскольку договор страхования – это договор возмездный, а по договору цессии были переданы все права требования, то к отношениям, возникающим из такого договора, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.


Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 350-23-69 доб. 810

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!

г. Москва 12 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В., дело по частной жалобе представителя ФИО А.А. — ФИО К.А. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО А А к ООО «наименование организации» о взыскании денежных средств возвратить истцу как не подсудное Коптевскому районному суду г. Москвы.

Разъяснив ему право на обращение с указанным иском по месту нахождения ответчика».

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО А.А. обратился в суд с иском к ООО «наименование организации» о взыскании страхового возмещения в размере 6.606 руб. 72 коп. — по первому
страховому случаю, 54.785 руб. 84 коп. — по второму страховому случаю, стоимости оценочных услуг по договору № ** от 05.06.2012 в размере 2.000 руб. и 5.150 руб. по договору № ** от 05.06.2012, почтовых расходов в размере 470 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23.04.2012 по 06.08.201 в размере 1.260 руб. 82 коп., судебных расходов в размере 18.608 руб. 23 коп.

В обоснование указал, что 27.12.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ш О.М. ** г.н. **, застрахованному в ООО «наименование организации» по договору добровольного страхования (полис серии ** № **), был причинен ущерб.

29.03.2012 с застрахованным автомобилем произошел второй страховой случай, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

02.04.2012, действуя на основании доверенности № ** от 31.01.2012, обратился в ООО «наименование организации» с заявлением о выплате страховых возмещений, а также предоставил все необходимые документы.

06.06.2012 Ш О.М. на основании договора уступки прав требования передала Шумскому А.А. право требования к ООО «наименование организации» по полису добровольного страхования транспортных средств серии ** № ** в связи с наступившими страховыми случаями.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО А.А. — ФИО К.А. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, исковое заявление принять к производству и направить на рассмотрение в Коптевский районный суд города Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из материалов дела видно, что ФИО А.А. обратился в суд с иском к ООО «наименование организации» о взыскании страхового возмещения, стоимости оценочных услуг, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что ФИО А.А. не является стороной по договору страхования, заключенному между Ш О.М. и ООО «наименование организации» и на его правоотношения со страховой компанией не могут распространяться правила Закона РФ «О защите прав потребителя» как в части оплаты государственной пошлины, так и в части выбора альтернативной подсудности спора.

Однако судом не было учтено, что права Ш О.М., которая является стороной в договоре, были нарушены, и у неё как у потребителя возникло право требования выплаты страхового возмещения от ООО «наименование организации».

06.06.2012 Ш О.М. на основании договора уступки прав требования передала ФИО А.А. право требования к ООО «наименование организации» по полису добровольного страхования транспортных средств серии ** № ** в связи с наступившими страховыми случаями, имевшими место 27.12.2011 и 29.03.2012.

В соответствии с условиями договора уступки права требования от 06.06.2012 пункта 1.2. договора передаваемые права требования цедента переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Поскольку договор страхования – это договор возмездный, а по договору цессии были переданы все права требования, то к отношениям, возникающим из такого договора, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что оснований для возвращения искового заявления не было.

Учитывая, что судом нарушены нормы процессуального права, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, материал направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года отменить.

Исковое заявление ФИО А.А. к ООО «наименование организации» о взыскании страхового возмещения направить в Коптевский районный суд г.Москвы для решения вопроса о принятии к производству суда.

УЗНАЙТЕ ПЕРСПЕКТИВЫ РЕШЕНИЯ ВАШЕГО СПОРА У ЮРИСТА БЕСПЛАТНО ПО ТЕЛЕФОНУ
8 (800) 350-23-69
доб. 810

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Необходима юридическая помощь?

ОБРАЩЕНИЕ В СУД

Необходима квалифицированная помощь для составления искового заявления в суд?

ОФОРМЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ

Требуется составить претензию, жалобу или правильно оформить необходимые документы?

ЗАЩИТА ВАШИХ ПРАВ

Нужно урегулировать спор в досудебном порядке или восстановить и защитить нарушенные права в суде?

Читайте так же:  Как добиться возврата техники в магазин м-видео и получить деньги

ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕГ

Хотите взыскать в суде свои деньги? Возникли затруднения в исполнительном производстве?

Начните с консультации юриста

  • Задайте свой вопрос
    юристу по телефону
    8 (800) 350-23-69 доб. 810
    Первичная консультация
    юриста БЕСПЛАТНО

Как мы работаем

Мы принимаем ваш звонок или заявку и соединяем вас с юристом

Вы рассказываете о своей проблеме юристу и формулируете вопрос

Юрист дает бесплатную консультацию о способах решения вашего вопроса

Договор цессии по каско

Страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 4 октября 2016 г. N 18-КГ16-148

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Момотова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Л А.В. к ООО «Страховая компания «наименование организации» о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Л А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя ООО «Страховая компания «наименование организации» Н.Е.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Л А.В. обратился к ООО «Страховая компания «наименование организации» о взыскании страхового возмещения в размере 42 459,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1391,44 руб., сославшись на то, что 18 сентября 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомашине марки » «, принадлежащей Г.К.В. Данное транспортное средство по договору КАСКО от 17 октября 2013 г. застраховано в ООО «Страховая компания «наименование организации», однако сумма страхового возмещения выплачена не была.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2015 г. иск удовлетворен частично. С ООО «Страховая компания «наименование организации» в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 27 459,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1391,44 руб., расходы по проведению оценки в размере 5150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Л А.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 г. отменить, как незаконное.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 2 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что транспортное средство марки » » по договору КАСКО от 17 октября 2013 г. (далее — договор страхования) застраховано на период с 17 октября 2013 г. по 16 октября 2016 г. в ООО «Страховая компания «наименование организации», что подтверждается страховым полисом, выданным 17 октября 2013 г. Согласно указанному договору страхователем является ОАО «ВЭБ-Лизинг», выгодоприобретателем (кроме страховых случаев: хищение и ущерб, на условиях полная гибель) — ИП Г.К.В.

18 сентября 2014 г. произошел страховой случай.

4 марта 2015 г. с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Страховая компания «наименование организации» обратился Г.К.В.

8 апреля 2015 г. между ИП Г.К.В. и Л А.В. заключен договор цессии, согласно которому Л А.В. принимает права требования по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2014 г., с ООО «Страховая компания «наименование организации».

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда сослалась на то, что в результате договора цессии произошла смена выгодоприобретателя, не допускаемая статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому Л А.В. был не вправе требовать выплаты страхового возмещения.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Читайте так же:  Как правильно отменить или изменить завещание

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи).

Как следует из содержания статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

Однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не было.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

«Автоюристам» в ОСАГО запретят цессию

Правительство внесло в пакет изменений по ОСАГО, подготовленный ко второму чтению, предложение о запрете цессии.

В тексте поправки говорится: «Право требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования не может быть изменено, преобразовано или передано (уступлено), за исключением случая, предусмотренного пунктом 21 настоящей ­статьи».

При этом в п. 21 сказано, что лицо, возместившее потерпевшему в ДТП вред, вправе требовать компенсации со страховщика исключительно в пределах выплаченной суммы.

Таким образом планируется бороться с действиями так называемых «автоюристов» — специальных фирм, основным видом деятельности которых является выкуп у автовладельцев права требования по ­ОСАГО с последующим обращением в суд с требованием со страховщиков крупных выплат (заметно превышающих суммы, заплаченные за выкуп прав требования у автовладельцев) и с привлечением связанных с «автоюристами» оценщиков, всегда готовых подтвердить преувеличенный размер ущерба.

Именно из-за действий «авто­юристов» и установившейся судебной практики, в подавляющем числе случаев решающей дело в пользу заявителей, за последние два года убыточность в ОСАГО росла ускоренными темпами.

Введение запрета на цессию в ОСАГО обсуждалось последние месяцы Центробанком, правительством и страховым сообществом. Участники рынка отмечают, что одного этого запрета для приостановки деятельности недобросовестных «автоюристов» будет мало: уже сейчас многие из них работают по другим схемам, в частности по доверенностям.

Также опрошенные «ЭЖ» эксперты обратили внимание на проблему «прикормленных» «автоюристами» оценщиков, которые в настоящее время практически ничем не рискуют, выдавая заключения с завышенной оценкой ущерба.

Интернет полон рекламой «автоюристов», обращенной к клиентам страховщиков ОСАГО. На одном из таких сайтов прямо говорится: «Сколько денег можно получить после ДТП? В нашей практике бывали дела, когда клиент получал по решению суда в два или даже в три раза больше денег, чем фактически было нужно на устранение последствий ДТП».

В то же время эксперты признают, что «автоюристы» возникли не на пустом месте: их популярность среди страхователей вызвана практикой занижения и затягивания выплат, которой всегда придерживались большинство страховых компаний, в том числе входящих в топ-5 по рынку.

Действия страховщиков привели к тому, что среди пользователей страховыми услугами чаще всего не доверяют страховым компаниям именно пользователи автомобильного страхования: ОСАГО — 19% и каско — 17% (данные опроса Национального агентства финансовых исследований — ­НАФИ за 2013 г.).

Страхование КАСКО по договору цессии

Заплатить налоги необходимо до 2 декабря. Если у вас есть вопросы о порядке уплаты или расчете налогов, присылайте их на [email protected] Ответы на самые популярные из них мы опубликуем на портале ГАРАНТ.РУ.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф09-8567/15 по делу N А50-2931/2015 (ключевые темы: договор уступки — страховая сумма — правила страхования — уступка прав — договор цессии)

Екатеринбург
10 декабря 2015 г. Дело N А50-2931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

Видео (кликните для воспроизведения).

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 7724023076, ОГРН: 1027739506233; далее — общество «Группа Ренессанс Страхование») на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 по делу N А50-2931/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 26.11.2015 принял участие представитель общества «Группа Ренессанс Страхование» — Царегородцев С.Ю. (доверенность от 31.03.2015 N 2015/482).

В судебном заседании, назначенном на 26.11.2015 на 10 ч 15 мин., на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 03.12.2015 на 11 ч 30 мин.

После перерыва, 03.12.2015, судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Риэлинвест» (далее — общество «Риэлинвест»), Баландиной Любови Дмитриевне о признании договора уступки права требования от 17.11.2014 N 24 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 08.05.2015 (судья Кудинова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Группа Ренессанс Страхование» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Читайте так же:  Транспортный налог в налоговом кодексе рф

Позиция заявителя сводится к тому, что оспариваемый договор уступки права требования суммы страхового возмещения является недействительным, поскольку заключен страхователем Баландиной Л.Д. без письменного согласия страховщика — общества «Группа Ренессанс Страхование», между тем как условие о получении письменного согласия страховщика на уступку права требования страховой выплаты по заключенному договору страхования предусмотрено п. 2.13 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между обществом «Группа Ренессанс Страхование» и Баландиной Л.Д.

Кроме того, общество «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на ошибочное применение норм об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Риэлинвест» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Баландиной Л.Д. и обществом «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 14.08.2013 N 018АТ-13/02261 — автомобиля RENAULT MEGANE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Е417ВР/159, принадлежащего на праве собственности Баландиной Л.Д. Срок действия договора установлен с 16.08.2013 по 15.08.2014.

Правила страхования Баландиной Л.Д. (страхователем) при заключении договора страхования получены, о чем свидетельствует ее подпись в договоре страхования от 14.08.2013 N 018АТ-13/02261.

Между Баландиной Л.Д. (первоначальный кредитор) и обществом «Риэлинвест» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 17.11.2014 N 24 (далее — договор уступки), согласно которому первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования о взыскании с общества «Группа Ренессанс Страхование» (должник) суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части утраты товарной стоимости транспортного средства из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения обществом «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в размере 5 823 руб. 50 коп. (с учетом выплаченной должником части), требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера УТС в сумме 6 000 руб.

Истцом 25.11.2014 получено уведомление о переходе права требования суммы страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования к обществу «Риэлинвест».

Ссылаясь на отсутствие согласия страховщика на произведенную уступку права требования, общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора цессии недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора недействительным, поскольку уступка требования к страховщику соответствует положениям ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и прав страховщика не нарушает.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В редакции ст. 388 ГК РФ, действовавшей до 01.07.2014 уступка требования не допускалась, если она противоречила закону, иным правовым актам или договору. В действующей с 01.07.2014 редакции пункта 1 ст. 388 ГК РФ уступка не допускается, только если она противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01.07.2014) не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения (п. 4).

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт. 3 ст. 388 ГК) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Применительно к настоящему спору, предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, однако нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор уступки, Правила страхования общества «Группа Ренессанс Страхование», суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными. Иных доводов, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, обществом «Группа Ренессанс Страхование» не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Группа Ренессанс Страхование» — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 по делу N А50-2931/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Читайте так же:  Заочное лишение водительского удостоверения
Председательствующий Г.Н. Черкасская
Судьи Е.Г. Сирота
Л.Н. Черемных

Обзор документа

Страховщик оспаривал договор цессии, по которому было уступлено право требования к нему. Он ссылался на то, что эта сделка совершена без его письменного согласия, которое по условиям договора страхования является обязательным.

Суд округа оставил в силе акты нижестоящих инстанций, не удовлетворивших иск.

ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, не допускал уступку требования, если она противоречит закону, иным правовым актам или договору. С 01.07.2014 уступка не допускается, только если она противоречит закону.

На основании ГК РФ в редакции, применимой к рассматриваемому случаю, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (а с 01.06.2015 — по любому денежному обязательству), не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование. Но цедент не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Предметом уступки было требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Стороны в договоре ограничили уступку требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны. Однако нарушение такого ограничения влечет только возможную ответственность кредитора перед должником, но не лишает силы саму уступку требования.

Верховный суд вынес решение касательно договоров цессии в каско

Страхователь имеет право переуступить свои права требования к страховой компании, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования. Таково мнение ВС РФ, как следует из недавнего определения, вынесенного по делу, связанному со страхованием автомобиля по каско в компании «Согласие».

Автовладелец, застраховавший свой автомобиль, обратился в страховую компанию за выплатой спустя полгода после ДТП, а еще через месяц уступил свое право требования к страховщику по договору цессии третьему лицу. Получивший таким образом право требования гражданин обратился в суд. Суд первой инстанции удовлетворил его иск и взыскал со страховой компании возмещение. Страховщик не согласился с этим решением и обратился в суд апелляционной инстанции, который отменил решение о взыскании, указав в своем определении, что при переуступке права требования произошла смена выгодоприобретателя, не допускаемая ст. 956 ГК РФ. После этого Верховный суд РФ получил жалобу на это решение и отменил его.

В своем определении ВС РФ указал, что для перехода к другому лицу прав кредитора согласия должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. Гражданский кодекс позволяет страхователю заменить выгодоприобретателя другим лицом, письменно поставив об этом в известность страховщика. Замена выгодоприобретателя не может производиться после того, как страхователь предъявил страховщику требование о выплате, однако указанная статья ГК РФ не содержит каких-либо положений относительно возможности замены выгодоприобретателя в результате гражданско-правовых сделок страхователя, пояснил ВС РФ.

«В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования», — сообщается в определении высшей судебной инстанции. Поскольку противоречий уступки прав требования договору страхования апелляционным судом установлено не было, ВС РФ отменил его решение, отправив дело на новое рассмотрение.

Ранее Российский союз автостраховщиков (РСА) заявил, что лица, перекупающие у страхователя права требования к страховой компании, часто злоупотребляют ими для реализации своих мошеннических схем в суде.

«На лазейках в законодательстве построен целый бизнес недобросовестных автоюристов», — сказал глава РСА и Всероссийского союза страховщиков (ВСС) Игорь Юргенс в начале сентября, комментируя проект поправок в закон об ОСАГО, которые РСА передал в Банк России и Минфин. Несмотря на то что основной удар автоюристы наносят в ОСАГО, другие виды автострахования также страдают от их деятельности.

В сентябре РСА среди прочего предложил изменить систему компенсационных выплат из фонда Союза, из которого идут возмещения по полисам ОСАГО обанкротившихся или лишенных лицензий страховых компаний, запретив потерпевшему перепродавать посредникам свое право на компенсационную выплату. Согласно предложенным тогда РСА поправкам это право могло бы переходить лишь к наследникам потерпевшего или страховой компании, получившей его в порядке суброгации (после возмещения вреда).

До настоящего времени права потерпевших передавать свое право требования страхового возмещения в автостраховании никаким образом не ограничены. Согласно Гражданскому кодексу право требования не может быть ограничено в обороте: обладающий им человек имеет право реализовать его сам, может его простить, подарить или переуступить. Оборот права по закону ограничен только в специально оговоренных случаях. Так, нельзя уступить право на получение алиментов. Еще одно исключение сделано для Агентства по страхованию вкладов (АСВ): по обязательствам, где личность кредитора (в данном случае вкладчика) имеет существенное значение, уступка права не допускается согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ.

Страховщики считают, что подобное исключение должно быть оговорено и для договоров страхования, ОСАГО прежде всего. Страховые компании уверены, что из выросшей средней выплаты половина приходится на деньги, уходящие автоюристам, а страхователям достается та же сумма в 22 000—24 000 руб., что и несколькими годами раньше.

Со своей стороны, автострахователи и юристы считают, что ограничение права на заключение договоров цессии выгодно страховым компаниям и невыгодно их клиентам. Передача прав требования к страховщику автоюристам позволяет последним объединять несколько дел в одно и добиваться взыскания с меньшими издержками, чем если бы этим занимался каждый страхователь в одиночку.

В то же время, возражают страховщики, в перспективе деятельность автоюристов оказывается для автолюбителей невыгодной, так как вынуждает страховщиков каско задирать тарифы, а страховщиков ОСАГО — уходить из «токсичных» регионов, где деятельность автоюристов особенно распространена, в связи с убыточностью бизнеса.

Договор цессии при КАСКО легален

ВС России рассматривал дело владельца машины, у которого был приобретен полис КАСКО в СК «Согласие». Транспортное средство попало в аварию, и через полгода после инцидента клиент обратился за выплатой компенсации.

Немного позже он заключил с другим гражданином договор цессии, предоставив ему право требовать средства, положенные по страховке. Новый выгодоприобретатель для получения денег подал в суд на СК.

В суде первой инстанции исковое заявление было удовлетворено, а компенсация перечислена истцу. Но апелляционный суд решил иначе, отменив данное постановление. Он ссылался на статью ГК РФ № 956, в которой содержится запрет на смену бенефициара при переуступке права требования.

ВС согласился с решением суда первой инстанции, отменив вердикт апелляционного. У должника, т. е. страховой компании, нет необходимости спрашивать разрешение на заключение договора цессии, если в законодательстве не содержатся иные указания.

Читайте так же:  Кому положена губернаторская стипендия и как ее получить

ГК России разрешает замену бенефициара в случае, если страховую компанию письменно известили об этом. Такая замена не должна осуществляться после того, как страховой было направлено требование компенсации по причине наступления страхового случая. Но в указанной статье ГК РФ нет прямого запрета на смену бенефициара в результате оформления сделок гражданско-правового характера, а нашем случае — договора цессии.

Верховный Суд подтвердил право владельца полиса КАСКО передать право требовать долг по страховке, если в ней не оговорено, что подобные действия — под запретом.

Что это такое — договор КАСКО? Условия страхования, образец заполнения и прочие нюансы

Страхование автомобиля практически у каждого автовладельца неразрывно ассоциируется с «моторным страхованием» – полисами обязательного и добровольного страхования.

Первый — полис ОСАГО, второй — КАСКО (в чем разница?).

Приобретая каждый из них, страхователь оформляет соответствующий договор со страховой компанией.

Далее в статье вы узнаете, что такое страховой договор Каско, что содержится в этом документе и как его заключить.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону +7 (499) 938-40-67 . Это быстро и бесплатно !

Страховой договор КАСКО

Обращаясь в страховую компанию, автовладелец выбирает ту или иную программу страхования. Как только он принимает решение, страховая компания оформляет с ним договор. Несмотря на то, что он официально не регламентируется законодательством, его оформление обязательно. Это определяется правилами страхования КАСКО.

Условия оказания услуг

Условия добровольного страхования прописываются в страховом договоре и определяют все нюансы, с которыми придется столкнуться страхователю на протяжении действия полиса. В соглашении также используются специальные понятия, которыми страховщик и страхователь будут в дальнейшем оперировать.

Одним из таких важных терминов являются существенные условия договора. С их помощью можно отразить основные детали соглашения, имеющие отношение к автомобилю, срокам действия страховки и тому, какие методы страхования будет использовать страховщик. Помимо существенных условий, являющихся одновременно и обязательными, выделяют также дополнительные условия.

Что содержится в документе?

Внутри договора, а именно в его условиях прописывается самая важная информация:

    Предмет страхования. Предоставляется полная информация о транспортном средстве.

Страховые риски. Каждая компания предоставляет страхователям свои списки страховых рисков, которые могут быть включены в договор.

Встречаются как наиболее распространенные, так и менее распространенные страховые риски. Как только осуществляется страховой риск, наступает страховой случай, за который предоставляется компенсация.

Параметры, которые оказывают влияние на компенсационные суммы.

Срок действия полиса и, соответственно, договора страхования. Учитывается фактический и юридический срок.

Информация, отраженная в договоре, должна быть четкой и актуальной. В противном случае между сторонами соглашения могут возникнуть недоразумения и споры. Особенно часто это случается при наличии неоднозначных трактовок.

Как заключить?

Как только автовладелец выбирает страховую компанию, в которой он захочет оформить полис добровольного страхования движимого имущества (как выбрать страховщика?), ему предстоит пройти процедуру заполнения договора. Что включает в себя данный процесс:

    Проверяются документы, которые подтверждают полномочия агента страховой компании.

Определяется стоимость договора и условия, на которых он будет заключаться.

Страхователь собирает пакет документации, которая необходима для заключения договора (полная информация о документах для оформления полиса здесь).

Страховая компания в большинстве случаев обязательно проводит осмотр застрахованного транспортного средства.

Автовладелец выплачивает первую страховую премию страховщику.

Оригинальный полис передается страхователю (как проверить полис КАСКО на подлинность?).

В реестре заключенных договоров СК вносится соответствующая запись.

Получение полиса по соглашению цессии

Цессией называется переуступка прав. Если рассматривать вопрос с точки зрения страхования ТС, то происходит переуступка права на получение компенсации по страховке после того, как наступит тот или иной страховой случай, прописанный в договоре. Переуступка проводится по договору цессии.

В договоре участвуют следующие стороны:

    цедент, передающий свое право на получение компенсации по страховке;

цессионарий, которому передается право на получение компенсации по страховке;

должник, которым является страховая компания, выплачивающая компенсацию цеденту.

После того, как договор цессии будет заключен, цедент, он же страхователь, получит компенсацию на сумму от 10 до 30% меньше, чем положенная изначально сумма страхового возмещения.

Цедент не тратит время и средства на разборки со страховой компанией в случаях, когда имеются спорные моменты в отношении компенсационных выплат или ремонта. Финансовые средства передаются автовладельцу для проведения ремонта автомобиля, которому был причинен ушерб.

Срок действия

Стандартный срок, на протяжении которого действует договор, равняется одному году (как заключить договор на меньший срок?).

Этот период достаточно долгий для того, чтобы страхователь мог определенное время не беспокоиться о продлении страховки. И достаточно короткий, чтобы владелец полиса смог при желании как можно скорее сменить страховую компанию.

Либо сменить условия страхования на более привлекательные и выгодные.

Продлевая страховку в одной и той же компании, страхователь может рассчитывать на скидки. Например, если на протяжении всего предыдущего года застрахованный автомобиль не попадал в аварии, и в принципе не получал ущерба, за который страховой компании потребовалось бы предоставлять компенсацию в пользу клиента.

Расторжение контракта

Окончание срока действия договора будет считаться его автоматическим расторжением, если страхователь не позаботился заранее о продлении срока действия полиса. Обычно в большинство компаний для этого потребуется обратиться за несколько дней до окончания действия соглашения.

Страхователь может также самостоятельно разорвать договор со страховой компанией. Один из вариантов, который зачастую используется автовладельцами при получении автокредитов — отказаться от договора в течение 5 дней с момента оформления. В этом случае страхователь, который приобретал полис для защиты автомобиля от ущерба, получает обратно первую страховую премию, которую он перечислял на счет компании.

Оформление договора КАСКО в большинстве случаев не занимает совсем много времени. И если отнестись к процессу с достаточной внимательностью и ответственностью, можно в дальнейшем исправно получать возмещение ущерба от страховой компании без необходимости в обращении в судебные органы и вынужденного ожидания просрочек.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:

Видео (кликните для воспроизведения).

+7 (499) 938-40-67 (Москва)
+7 (812) 467-30-58 (Санкт-Петербург)

Страхование каско по договору цессии
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here